Blog

Aug 07, 2023

SCOTUS bestätigt, dass Gewerkschaften wegen Sachbeschädigung verklagt werden können

Direktor des Janus-Projekts In einer wichtigen Entscheidung letzte Woche hat der Oberste Gerichtshof der USA

Direktor des Janus-Projekts

In einem wichtigen Urteil letzte Woche entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Gewerkschaften vor einem staatlichen Gericht auf Schadensersatz verklagt werden können, wenn streikende Arbeitnehmer absichtlich das Eigentum ihres Arbeitgebers zerstören. Die Entscheidung ist ein Sieg für die Arbeitgeber und macht die Gewerkschaften darauf aufmerksam, dass ihr rücksichtsloses Handeln bei Streiks Konsequenzen nach sich zieht.

Im Fall Glacier Northwest gegen International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 prüfte das Oberste Gericht eine Klage des Betonunternehmens Glacier Northwest gegen die örtliche Teamsters Union im Bundesstaat Washington. In dem Fall ging es um die Frage, ob eine Gewerkschaft von einem Arbeitgeber vor einem staatlichen Gericht wegen Sachschäden verklagt werden kann, die durch den Streik der Gewerkschaft verursacht wurden, oder ob es sich stattdessen um einen Arbeitskonflikt unter der Zuständigkeit des National Labour Relations Board (NLRB) handeln sollte überwacht Tarifverhandlungen und setzt das National Labour Relations Act (NRLA) durch.

Der Sachverhalt ist besonders wichtig. Der Oberste Gerichtshof fasste Glaciers Vorwürfe gegen die Teamsters wie folgt zusammen:

„Die Union wusste, dass Beton leicht verderblich ist und in der rotierenden Trommel eines Lieferwagens nur eine begrenzte Zeit haltbar ist. Sie wusste auch, dass Beton, der in der Trommel eines Lastkraftwagens zum Aushärten verbleibt, erhebliche Schäden am Lastkraftwagen verursacht. Die Gewerkschaft hat sich dennoch mit uns abgestimmt Lkw-Fahrer forderten den Streik auf, als Glacier gerade dabei war, große Mengen Beton zu stapeln und an Kunden auszuliefern.

In der Stellungnahme heißt es weiter, dass Glacier, als die Fahrer ihre Arbeit verließen, damit beschäftigt war, einen Weg zu finden, den Beton aus den Lastwagen zu holen, bevor er trocknete. Umwelteinschränkungen bei der Entsorgung von Beton verschärften die Situation. Obwohl Glacier schließlich in der Lage war, spezielle Bunker zu bauen, um den Beton abzuladen, verklagte das Unternehmen die Gewerkschaft vor einem staatlichen Gericht auf Schadensersatz für das verlorene Produkt.

Das erstinstanzliche Gericht und der Oberste Gerichtshof von Washington wiesen Glaciers Klage mit der Begründung ab, dass sie nicht zuständig seien und der Streit stattdessen in die Zuständigkeit des NLRB falle. Im Rahmen der „Garmon Preemption“ – benannt nach einem Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 1959 – können Staaten kein Verhalten regulieren, das die NLRA „wohl“ schützt oder verbietet.

Mit anderen Worten: Solange ein Arbeitskonflikt wohl in die Zuständigkeit der Arbeitsbehörde fallen könnte, geht das Landesgericht davon aus, dass die Bundesbehörde der NLRB dem Landesrecht vorgeht.

Der Oberste Gerichtshof der USA war anderer Meinung. In einem von Richterin Amy Coney Barrett verfassten 8:1-Gutachten hob das Gericht das Washingtoner Urteil auf und entschied, dass Glacier Northwest vor einem staatlichen Gericht klagen kann.

Wie das Gericht klarstellt, schützt die NLRA zwar das Streikrecht, „dieses Recht ist jedoch nicht absolut.“

„Der Vorstand vertritt seit langem den Standpunkt, dass die NLRA Streikende nicht schützt, die es versäumen, ‚angemessene Vorkehrungen‘ zu treffen, um das Eigentum ihres Arbeitgebers vor vorhersehbaren, verschärften und drohenden Gefahren aufgrund der plötzlichen Einstellung der Arbeit zu schützen“, schrieb Barrett.

Hier behauptete Glacier, die Teamsters hätten den Angriff stattdessen absichtlich geplant, um den Beton zu zerstören. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass der Zeitpunkt des Streiks das Risiko einer Beschädigung der Ausrüstung des Unternehmens „vorhersehbar und schwerwiegend“ machte. Barrett erklärte:

„Tatsächlich hat die Union den Streik in gewisser Weise durchgeführt, anstatt angemessene Vorkehrungen zu treffen, um die vorhersehbare Gefahr für Glaciers Eigentum abzumildernentworfen um die Sicherheit der Lastwagen von Glacier zu gefährden und den Beton zu zerstören. Ein solches Verhalten wird von der NLRA „wohl nicht geschützt“ …“ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Wie die Reporterin des Obersten Gerichtshofs, Sharon Block, feststellt, unterschied sich die Mehrheit von Glacier Northwest von „einer langen Reihe von Fällen, in denen die NLRB entschieden hatte, dass die NLRA Streiks schützte, die zum Verlust verderblicher Waren wie geschlachtetem Geflügel und Frischmilch führten.“ Im Fall Glacier stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass durch die Entscheidung der Gewerkschaft über den Beginn des Streiks das verderbliche Produkt entstanden sei.

Barrett schrieb:

„…Durch die Meldung zum Dienst undvortäuschend Als ob sie den Beton liefern würden, veranlassten die Fahrer die Schaffung des verderblichen Produkts. Dann warteten sie mit der Arbeit, bis der Beton gemischt und in die Lastwagen gegossen worden war. Dabei zerstörten sie nicht nur den Beton, sondern brachten auch die Lastwagen von Glacier in Gefahr.“ (Hervorhebung hinzugefügt.)

Kurz gesagt, es gibt einen Unterschied zwischen einem Streik, der durch Arbeitsniederlegungen wirtschaftliche Schäden verursacht, und Gewerkschaftsanordnungen, die vorsätzlich das Eigentum eines Arbeitgebers zerstören.

Oder wie Richter Roberts während der mündlichen Verhandlung in dem Fall im Januar meinte: „Der Unterschied zwischen dem Verderben der Milch und dem Töten der Kuh.“

Richter Ketanji Brown Jackson, der jüngste Neuzugang im Gericht, war mit seinem Widerspruch der Einzige.

„Arbeiter sind keine Vertragsknechte, die dazu verpflichtet sind, so lange weiterzuarbeiten, bis eine geplante Arbeitsunterbrechung für ihren Herrn so schmerzlos wie möglich wäre“, schrieb Jackson und verfehlte damit den Punkt völlig.

Es überrascht nicht, dass Gewerkschaftsführer und von der Gewerkschaft unterstützte Politiker das Urteil falsch dargestellt haben.

Der Präsident von Teamsters, Sean O'Brien, gab eine übertriebene Erklärung ab: „Das heutige beschämende Urteil ist lediglich eine weitere Erinnerung daran, dass sich das amerikanische Volk nicht darauf verlassen kann, dass seine Regierung oder seine Gerichte es schützen … Wir können uns nur auf den inhärenten Schutz verlassen.“ in der Macht unserer Gewerkschaften.“

Der aus den Fugen geratene kalifornische Kongressabgeordnete Adam Schiff (D-CA) forderte eine „Ausweitung und Reform“ des „Partisanengerichts“ – ignorierte das 8:1-Urteil – und verurteilte die Entscheidung als „einen klaren Angriff auf Gewerkschaftsmitglieder und ihr Recht, sich zu organisieren“.

In Wirklichkeit verschaffte der Oberste Gerichtshof einen Anschein von Kontrolle über die NLRB, ein betrügerisches Verwaltungsbüro, das regelmäßig die gereizten Proteste gewerkschaftlicher Arbeitnehmer geduldet und die Gerichte lange Zeit unterwandert hat. Dieses Urteil bedeutet, dass sich die Gewerkschaften nicht hinter der NLRB verstecken können, um Unternehmen durch die absichtliche Zerstörung ihres Eigentums und ihrer Produkte zu terrorisieren.

Es bleibt abzuwarten, ob die unteren Gerichte Glacier Northwest aufgrund seiner einzigartigen Fakten eng oder allgemeiner betrachten werden. In jedem Fall sollten die Gewerkschaften das Urteil als Warnung beherzigen, wenn sie künftige Streiks so planen, dass sie größtmögliche Verwüstung anrichten.

Houston Reese ist Direktor des Janus-Projekts am California Policy Center.